En el marco de la investigación por corrupción, un imputado sostuvo que los bolsos no contenían dinero en efectivo, sino yerba mate. La afirmación genera debate sobre los límites de las estrategias de defensa y la interpretación de la evidencia.
En la causa judicial conocida como “Los cuadernos de las coimas”, uno de los imputados, Oscar Thomas, exdirector ejecutivo de la Entidad Binacional Yacyretá, presentó una explicación alternativa: los bolsos transportados en los episodios investigados no contendrían dinero, sino yerba mate.
Esta hipótesis, presentada por la defensa, propone una relectura de los hechos, transformando la acusación de un sistema de recaudación ilegal en lo que describiría como un circuito paralelo de abastecimiento de yerba. La afirmación se basa en la idea de que lo interpretado como coimas podría haber sido, en realidad, el traslado de insumos para el mate.
La investigación, sin embargo, cuenta con un amplio cuerpo de evidencia que incluye la reiteración de los recorridos, la identidad de los participantes, declaraciones coincidentes y anotaciones meticulosas, según lo documentado por la investigación periodística y la propia causa judicial. Este conjunto de circunstancias había construido, hasta el momento, una narrativa uniforme sobre los hechos.
La introducción de esta nueva versión por parte de la defensa desplaza el debate hacia el terreno de lo verosímil. Expertos legales señalan que, en derecho, la verosimilitud de una explicación debe construirse frente a la acumulación de pruebas existentes. El desafío para la defensa será demostrar la credibilidad de su relato ante la evidencia documentada.
El caso plantea una discusión sobre los límites de la reinterpretación de los hechos en un proceso judicial y el umbral de credibilidad que toda comunidad, incluida la jurídica, establece para las explicaciones alternativas.